RE: [puhekupla] Kritiikin antamisesta
From: Kivi Larmola (kivi@kaapeli.fi)
Date: 07.02.2002 - 15:03:03
Reima:
>> Nimettömyys voisi vain olla kätevämpää kuin nimellisyys. Ajatelkaa,
>> Ville ja Marko, eri ihmisten kykyä antaa ja ottaa kritiikkiä. Nimihän toimii
>> usein vakuutena siitä että uskaltaa seistä sanojensa takana. Tässä
>> tapauksessa tälläistä vakuutusta ei tarvitsisi, jos kaikki
>> kriitikkosisaret ja -veljet olisivat tosissaan.
Ville:
>Pakko sanoa, etten ymmärrä tästä perustelusta mitään. Kritiikin antaminen
>nimellä (koko nimellä!) nostaa hiukan kynnystä tehdä kritiikkiä. Nimetön
>kritiikki on minusta samaa tyyliä kuin paikallislehtien nimettömät
>naapurinhaukkumiset. Vastuun pakoilua ja piileskelyä.
Nimetöntä kritiikkiä en minäkään ymmärrä. Kyllä kritiikki pitää suhteuttaa kriitikkoon, vaikka tämä kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Eräällekin kotimaiselle kriitikolle, sanotaan häntä vaikka "Harriksi" olen taannoin tokaissut: "Jos pidät ystävyyttämme arvossa, "Harri", et arvostele teoksiani - niitäkään joista pidät."
Sen koommin on sujunut oikein hyvin, ja arvostelut on hoitanut ko. henkilön kollega. Kyllä kirjailija saa valita arvostelijansa aivan kuin kustantajansa ja kustannustoimittajansakin - miksi tätä valtaa ei käytetä enemmän, en tiedä. Useimmiten kriitikon valinta jätetään kustantajan huoleksi, vaikka aivan hyvin siihen listaan saa mennä itsekin ehdottamaan mielestään parhaita toimittajia.
Väärinkäsitysten välttämiseksi, arvostan ko. "Harria" ammattilaisena, ihmisenä ja toimittajana, ja pidän ystävyyttämme suuressa arvossa. Olen myös saanut häneltä monta hyvää opetusta.
Pitipä kertoa.
Kivi
