Tapani Veistola kirjoitti:
----------
>
>
> Koko maan suojelupinta-alaksi mainitaan KMO:n toisessa luonnoksessa 11,4
> prosenttia ja Naturassa 11,6 prosenttia.
>
> Niissä luvissa on kuitenkin paljon muutakin kuin metsää, eikä kaikki
> siinä oleva metsäkään ole suojeltua vaan sitä voi hakata. - Tarkempi
> hehtaaritilanne ohjelmittain ks. esim. Metsätilastollinen vuosikirja
> 1997 s. 191, Naturasta http://www.vyh.fi/
Kuitenkin esitellessäsi aikaisemmassasi viestissä Ruotsin esikuvallista tilannetta, otit mukaan kaiken mahdollisen todellisesti ja ehkä suojellun. Miten pitäisi menetellä, jotta vertailtavuus säilyisi?
Mielenkiintoiseksi Ruotsi-Suomi -verailun tekee Skogen-lehden (ruotsalainen, numero 3 tai 4/98), jossa kehuttiin Suomen hyvää suojelutilannetta, suuria suojelualuehankintarahoja jne. Ja valitettiin Ruotsissakin, että súojelu painottuu pohjoiseen. Ettei kyseessä olisi vanha hyvä maaotteluhenki?
> Ainoa metsiensuojelusta puhuttaessa käyttökelpoinen luku on Metsien
> suojelupinta-alaprojektin luokka *Lakisääteiset luonnonsuojelualueet
> sekä Metsähallituksen Metsähallituksen ja Metsäntutkimuslaitoksen
> päätöksellään suojelemat alueet tai niiden osat* metsämaa-alasta:
> 697 900 ha = 3,5 prosenttia.
Taas yksi uusi pinta-alamääritelmä useiden muiden suojelualuepinta-alamääreiden lisäksi.
terveisin,
Jukka Pietilä
_______________
Tämä viesti lähetettiin kansallisten metsäkäräjien sähköpostilistalle
osoitteeseen metsa@kaapeli.fi. Listan ylläpito: owner-metsa@kaapeli.fi.
Viestit tallentuvat osoitteeseen: http://www.kaapeli.fi/hypermail/metsa/