Edelleen mielipiteiden vaihtoa
> Metsänparannusrahoja leikattiin laman aikana, eikä metsäsektori näy
> konkurssiin menneen.
> Päin vastoin: kaikki kasvaa kohisten.
>
> KMO on MMM:n revanssi, yritys palauttaa nämä laman aikana turhina leikatut
> metsänparannusvarat. 150 miljoonaa vuodessa, puolitoista miljardia markkaa
> KMO:n
> kymmenessä vuodessa.
Ei metsänparannusvaroja tarpeettomina leikattu, vaan sen takia että valtion tulot vähenivät ja menot lisääntyivät laman vuoksi. Tässä tapauksessa menoja leikattiin metsänparannuksesta, eikä perusteena ollut tarpeellisuus tai tarpeettomuus, vaan rahan säästö.
>
> * Verrataanpa maataloutta ja metsätaloutta
>
> Maataloustuet kaikki ymmärtävät ja hyväksyvät. Ilman tukia maatalous ei ole
> taloudellisesti
> kestävää, se ei kannata. Ilman tukia maatalous loppuisi Suomesta.
Olen samaa mieltä.
>
> Mutta metsätalouspa kannattaa.
>
> Se KMO:n 1,5 miljardin veromarkan kysymys onkin: Kun kerran metsätalous
> kannattaa kaikille
> sen piirissä oleville taloudellisesti, miksi ihmeessä veronmaksajien pitäisi
> siihen lisää
> veromarkkoja uhrata?
Ovathan metsänomistajatkin veronmaksajia, vuosittain Suomessa maksetaan pelkkiä metsäveroja yli miljardi markkaa. Metsänparannuksella tuetaan toimenpiteitä, joiden tuotto on aikahorisontin ulkopuolella, jotta myös tulevaisuudessakin olisi puuvaroja käytettävänä. Tällainen tulevaisuudesta huolehtiminen ei vain nykyisten pikavoittojen tavoittelun aikana ole muodikasta.
>
> Tämä on ennen muuta valtionvarainministerille kuuluva kysymys vuoden 2000
> budjettia
> laadittaessa. (VVM:n edustaja oli muuten käynyt tokaisemassa johtoryhmässä,
> ettei sen
> kansantaloudellisissa laskelmissa taida olla vain yhden desimaalin virhettä.)
Ei kaikki viisaus VVMssä ole, vaikka näin aina annetaan ymmärtää.
>
> * KMO:n työttämyyttä lisäävät vaikutukset
>
> KMO:n työllisyystrikki on, että se ottaa piikkiinsä nuorten metsien
> hoitokampanjan ja
> energiapuun työpaikkalisäykset muka jonkinlaisina uutuuksina.
Jos tehtävä työmäärä lisääntyy, niin eivätkö työpaikat lisäänny?
>
> Mutta metsäsektorilta lähtee - tästä pikku trikistä huolimatta - se yksi
> jälkiväkidivisioona tai
> pikkukaupunki (15 000 exx.) siksi, ettei KMO puutu sektorin työllisyyden
> ydinkysymyksiin,
> kuten sektorin rakenteeseen ja jatkojalostukseen.
Mutta nythän olisi aika kertoa, mitä sektorin rakenteelle ja jatkojalostukselle pitäisi tehdä, ja ennen kaikkea miten.
>
> Banaanivaltion jalostusasteemme ansiosta Englannissa sama yksi kuutio puuta
> työllistää 13
> kertaa enemmän kuin Suomessa. Ja Tanskan metsäsektori työllistää saman
> väkimäärän kuin
> Suomen, vaikka onko kukaan koskaan kuullut mitään Tanskan suurista metsistä?
Koetahan käyttää sanomalehtipaperia tulostimessa tai kopiokoneessa (en kuitenkaan suosittele) niin huomaat mitä "banaania" esimerkiksi kopiopaperi on. Ja hintakin on vielä aika edullinen.
Jostain syystä esimerkiksi sanomalehdet kannattaa painaa lähellä lukijoita, joka siirtää sektorin työpaikkoja keskuksiin. Sama vaikeus on esimerkiksi keittiökalusteiden osalta, niiden kuljettamnen Suomesta esimerkiksi Saksaan olisi kallista ja lisäksi esteeksi nousevat vielä kulttuurilliset tekijät. Edellä mainittu ei tietenkään estä eikä sen pidäkään estää jatkojalostuksen kehittelyä. Tarvitan "vain" näkemystä ja tekijöitä. Enkä ymmärrä sitä, miten puun tuotanto ja sen jatkojalostus ovat vastakkaisia t
imintoja, ei toisella voi korvata toista, vaan ne täydentävät toisiaan.
>
> Mutta MMM ei osaa tällaisiin isoihin asioihin puuttua. Vaan se näpertelee
> niissä pikkuasioissa,
> joita se on vanhastaan tottunut puuhaamaan. Tällaisia Mera- ja Metsä 2000
> -tyyppisiä
> puuntuotannon lisäämisohjelmia, jollainen KMO:kin on, joskin lievästi
> viherpestyssä
> muotivärissä. Vaikka sekin vähentää sekä monimuotoisuutta että työllisyyttä.
Käsittääkseni MMMkin tukee aika paljon maaseudun pienyrityksiäkin, monet niistä jalostavat puutakin.
>
> * Kainuun Seppäsen mailit
>
> Eihän *Metsäradiostakin tuttu* suojelurikkuri, Ylä-Kainuun lsy:n metsävastaava
> Seppänen,
> suinkaan itse käyttänyt ammattitiedottajia ja PR-firmoja. Niiden laskuja on
> varmasti turhaa
> hänen tai kyseisen yhdistyksen tileistä etsiä.
Eikö paikallistasolla olekaan SLLn voima? Miksei paikallistasolla voida olla erimielisiä pääkonttorin kanssa?
>
> Vaan olennaista on se, että joku käytti Seppästä. Joku maksoi tiedotteen
> naputtaneelle
> ammattilaiselle. Joku maksoi sen internetiinkin jakaneelle PR-firmalle. Joku,
> joka ei halunnut
> näkyä itse vaan piiloutua paikallisen bulvaanin taakse.
Jos Seppänen olisi ollut suojelijoiden kanssa samaa mieltä, olisi häntä varmasti siteerattu laajasti ja siten käytetty hyväksi. Vaan kun paikallinen mielipide ei sopinut pirtaan.
Jukka Pietilä
_______________
Tämä viesti lähetettiin kansallisten metsäkäräjien sähköpostilistalle
osoitteeseen metsa@kaapeli.fi. Voit poistua listalta lähettämällä
osoitteeseen majordomo@kaapeli.fi viestin: "unsubscribe metsa".
Viestit tallentuvat osoitteeseen: http://www.kaapeli.fi/hypermail/metsa/