------- Forwarded Message Follows -------
From: Self <lahde>
To: metsa@kaapeli.fi
Subject: kommenttien uusinta
Date: Fri, 18 Dec 1998 16:07:27 +0200
Ensin K.Mielikäisen aiempiin väitteisiin:
Vastoin Mielikäisen kertomaa olin toki seminaarissa, jossa
käsiteltiin hänelle annettua ns.jatkuvan kasvatuksen tutkimuksen
jatkotutkimusta.Esitin myös näkemykseni asiasta.
Mielikäisen mukaan aihetta lähdettiin tutkimaan uudelta pohjalta
mm.mallinnuksen ja simuloinnin avulla. Se olisi hänen mukaansa
tehnyt hylätyistä kokeista tieteellisiä (kun oikeat miehet
asialla).Mikä ihme ja kumma olisi estänyt alkuperäisessä
tutkimuksessa samojen menetelmien käytön. Toki se oli
tavoitteena,mutta se estettiin.Vastoin toistuvia vääriä väitteitä
alkperäiset kokeet oli perustettu normaaleilla koemenetelmillä.Miten
muutoin olisi puolenkymmentä tohtoria menetellyt. NÄYTTÖÄ vääristä
menetelmistä ei ole esitetty, mutta kaikenlaisia huhuja ja
epämääräisiä vihjailuja kyllä on vilissyt Mielikäistenkin teksteissä
näilläkin palstoilla.Kaksi jotenkin tieteellisesti koottua
tarkastusryhmää ennen Parviasen täysin asiatonta ja
tarkoituksehakuista "tarkastusta" eivät väittäneet kokeita väärin
perustetuiksi,vaikka Mielikäinen niin vihjaileekin.Käypä siinä sitten
asiallista keskustelua,kun lähes jokainen virke pitäisi korjata!
Vastoin Mielikäisen väittämää koko tiedeyhteisö (250 tutkijaa) ei
antanut lausuntoa jatkuvan kasvatuksen tutkimuksen uudelleen
organisoimisesta,vaan yleispyöreän lausunnon yleisistä asioista.
Siihen olisi kenen tahansa ollut helppo yhtyä.Mielikäinen ehkä
muistelee sitä lausuntoluonnosta, jonka tutkijoiden valikoitu ja
uskottu pieni porukka oli valmiiksi luonnostellut.Se ei kuitenkaan
vastoin Mielikäisen toiveita tullut tiedeyhteisön kannanotoksi.Siitä
on hauskasti kirjoittanut mm.Sisä Savo 30.1.-90,josta lainaus on jo
pari päivää sitten estetty tällä palstalla.Suonenjoen tutkijat
nimittäin mitätöivät juonitun hankkeen reippaalla kirjeellään.
Edelleen vastoin Mielikäisen väittämää prof.Vuokila ei katsonut
mahdolliseksi sijoittaa resursseja eikä siten suunnittelupanostakaan
alkuperäiseen tutkimukseen.Se muuten suunniteltiin aivan yhtä hyvin
tai hytä huonosti kuin kaikki muutkin laitoksen silloiset
tutkimukset. Pidettiinpä aiheesta jopa tutkijoiden seminaarikin,jonka
tuloksia on julkaistu laitoksen tiedonannoissa. Poikkeuksellista
valmistelua! Miksiköhän yhdeltä tutkimukselta tivataan jälkikäteen
jotain pokkeavaa menettelyä?
Mielikäisen tutkijaryhmä ei K.M:n mukaan tiedä mitään
harsintarakenteen säilymisestä tarkkoittaen ilmeisesti
erirakenteisuutta.Hän kyllä yrittää niputtaa minunkin ryhmäni samaan
tietämättömyyden nippuun.Valtakunnanmetsien inventointitiedot
kuitenkin osoittavat säilymisen selvästi elleivät toistuvat koealojen
mittaukset riitä.Tarvitaan vain hiukan loogista ajattelua!
Viimeisenkin senhetkisen kommenttinsa Mielikäinen muistaa
väärin,vaikka siitä on kulunut vasta muutama viikko.Vastoin
väittämäänsä hän ei ole MT:n lehtijutusta minulle mitään
maininnut.Mahtaako olla huomauttanut todelisuudessa yoimittjallekaan.
Viime mailissaan Mielikäinen kirjoitti mm.,että avohakkuu,kulotus
harvennus ja harsinta ovat kaikki yhtä luonnonmukaisia. Harhautusta
jälleen kerran.Ihmisen aiheuttamista metsäpaloista puhutaan ikäänkuin
ne olisivat varsinaisen luonnon aiheuttamia luonnollisia tuhoja.Se on
vain yksi harhainen kupla metsätalouden monien hokemien
joukossa.Sillä perustellaan mm. avohakkuuta ja myös sen jälkeistä
kulotusta. Toinen sekoituksen kohde on metsäpalon vaikutus
käsitellyissä ja luonnontilaisissa metsissä.Vaikutukset ovat kovin
erilaisia.Tasarakenteiset puustot palavat helposti kokonaan,mutta
luonnon(salaman) aiheuttama metsäpalo tuskin koskaan tuhoaa kokonaan
luonnontilaista monimuotoista puustoa.
Mielikäinen epäilee,etten olisi koskaa tutustunut metsätalouden
käytössä oleviin menetelmiin ja kestokokeisiin.Turhaa luuuloa.Mutta
olen perehtynyt myös niiden rajoituksiin ja aineistojen
manipulointehin,joista tutkijat menneinä vuosina varsin avoimesti
raporteissaan kertoivat.Tasarakenteisiksi kuvatut puustot ovatkin
monesti todellisuudessa olleet lähtötilanteessa
erirakenteisia.Esimerkkeinä mainittakoon vaikkapa Ilvessalon kasvu-ja
tuottotaulukot.Mielikäinen pyysi, että antaisin heidän
metsänomistajien itse valita menetelmänsä. Siihen olen juuri
pyrkinytkin vastoin organisaatioiden menettelyä.Toivomus olisi
pikemminkin syytä palauttaa sanojalleen vaikkapa
taimikonhoitokampanjan osalta.
Vastoin Mielikäisen väitettä "puupeltoja" tehdään edelleenkin
valtavassa laajuudessa avohakkuilla,taimikonhoidolla
raivauksella,alaharvennuksella jne.Ehkä puupeltokäsite ei ole vielä
Mielikäiselle selkiytynyt.
Metsien harsuuntumisen osalta vaikuttaa siltä, että Mielikäinen ei
ole edes lukenut po. asiapapereita,vaan tukeutuu taas
kuulopuheisiin.Ehkä hän ei myöskään tiedä,että mm.rikkipäästöt on
pudotettu murto-osaan 1980-luvun alusta.Mikä olisikaan tilanne,ellei
edes sitä olisi tehty.Tosin otsonisaasteen ja otsoniaukon ongelmat
ovat täydellä teholla vasta tulossa.Naurua ei ehkä vielä kannata
viritellä.
terv.Eki Lähde
_______________
Tämä viesti lähetettiin kansallisten metsäkäräjien sähköpostilistalle
osoitteeseen metsa@kaapeli.fi. Voit poistua listalta lähettämällä
osoitteeseen majordomo@kaapeli.fi viestin: "unsubscribe metsa".
Viestit tallentuvat osoitteeseen: http://www.kaapeli.fi/hypermail/metsa/