Hannulle
Entistä pettyneempänä foorumin keskustelun tyyliin ja tasoon joudun
vielä kerran vastaamaan Sinulle, Hannu.
>
Kerroit seuraavaa:
> Mielikäiselle ja Valkoselle ja muille metsäntutkimuksen
auktoriteettiin
> vetoaville!
> Rohkenen toivoa herroilta pientä asenteen nöyryyttä foorumillamme
> heilutellessanne tieteellisyyden leimakirvestä.
Samaa nöyryyttä en enää edes uskalla toivoa sinulta Hannu, joka
heiluttelet keskusteluun ja väittelyyn uskaltautuneiden ihmisten
mielipiteille epätieteellisyyden "mestauskirvestä". Itselläni ei ole
metsätieteen auktoriteettiä, johon vedota. Voin vedota vain
tutkimustuloksiin, joita olen itse saanut tai muiden tutkimuksista
löytänyt.
>
> En ole ainoa, joka on menettänyt uskonsa suomalaisen virallisen
> metsäntutkimuksen uskottavuuteen professori Lähteen tutkimuksen
> keskeytyksen myötä.
Myös minun uskoani tutkimuksen uskottavuuteen on koetellut se, että
Lähteen tutkimus jouduttiin keskeyttämään.
> ja myös tieteen siunauksilla tehtyjen massiivisten
> erehdysten vuoksi. (Ja kuten Matti Särkelä ihmetteli: typeryydet
> tutkijoiden siunauksella jatkuvat yhä eli kesähakkuut)
Metlat tutkijat ovat olleet kehittämässä kesäkorjuussa leviävän
tyvilahon (juurikääpä) biologista torjuntaa harmaaorvakkasienellä.
Tutkijat kertovat kertomasta päästyään kesäkorjuussa uhkaavasta
tyvilahosta (kuusi) ja tyvitervastaudista (mänty), jonka paras
torjuntakeino on pidättäytyä kuusikoiden ja männiköiden harvennuksista
äitienpäivän ja isäinpäivän välisenä (kesä)aikana.
Tutkijat eivät siunaa kesähakkuita, mutta eivät voi sitä vapaassa
maailmassa estääkään. Ainoa keino on valistaminen ja kantojen käsittely
harmaaorvakalla.
> Jospa kerrataan, vaikka metsäntutkimuksen itsetutkiskelun foorumi
tulisi
> järjestää erikseen ja mieluummin kansainvälisenä debattina.
Itsetutkiskelu on meille itse kullekin aika ajoin terveellistä ja
paikallaan.
>
>
> Toinen perusongelma viralliselle tutkimukselle on käsite "metsän ikä",
> joka on myös keskeinen luokitteluperuste.
> Se, ettei käsite metsän ikä tarkoitakaan sitä mitä arkikielellä
> kuvitellaan näkyy mm. siinä, että kun metsää alaharvennetaan sen ikä
nousee.
> Tästä sitten jotkut kuten professori Kari Mielikäinen, kuvittelevat,
että
> tehometsätalous on lisännyt vanhojen metsien osuutta Etelä-Suomessa.
Ei tehometsätalous ole vanhoja metsiä lisännyt, vaan se, että metsiä on
hakattu vähemmän kuin metsät kasvavat. Näin osa metsistä on päässyt
vanhenemaan rauhassa.
Ajatuksesi siitä, että alaharvennus vanhentaa metsiä kertaheitolla
(mainitsit tämän myös toisessa vietissäsi minulle), ei pidä paikkaansa.
Metsänarvioimisessa metsikön ikä on metsikön suurimpien puiden
(painotettu) ikä. Näin pienten puiden hakkuu ei vaikuta keski-ikään
mitään. Sen sijaan suurimpia puita poistava harsinta (jatkuva kasvatus)
saa metsät nuorentumaan. Toisin sanoen harsinta vähentää vanhojen
metsien määrää.
>
> Kysymys metsäntutkimuksen korruptoitumisesta on noussut esille.
> Mielikäinen piti väitettä hämmästyttävänä. Tilanne kertoo siitä,
kuinka
> totaalisen läpikorruptoituneessa tilassa on järjestelmässä
mukanaolevien
> lähes mahdotonta enää havaita korruptio.
>
> Suomalaisen metsäntutkimuksen korruptoituminen metsätaloutta
johtavalle
> kolmen yhtiön pystykauppa/avohakkuu-kartellille on ilmeistä.
Nyt olen entistä hämmästyneempi ja jopa loukkantunut, ellet perustele
todella perusteellisesti loukkaavaa väitettäsi.
Kerro heti, ketkä tutkijat ovat korruptoituneita, millä tavalla ja millä
perusteella? Muutoin sinua voidaan syyttää kunnianloukkauksesta.
>Laitoshan
> palvelee avoimesti ja estoitta vallitsevaa teollisuuden ylläpitämää
> puukauppa- ja metsänkäsittelyjärjestelmää ja hyvin tiedetään, että
Metlan
> johtoon ei voi edetä kuin henkilö joka nauttii teollisuuden
luottamusta.
Se, että metsäalan organisaatiot luottavat metsäntutkimukseen ja jopa
Metlan johtoon, ei tarkoita, että tutkimus olisi korruptoitunutta. Eikö
mielestäsi ole mahdollista, että myös metsäteollisuus käyttäisi
toiminnassaan hyväkseen tieteen saavutuksia eikä päinvastoin. Se, että
eri osapuolet ovat samaa mieltä, ei merkitse korruptiota edes
Eduskunnassa.
>
>Jos
> parlamentti kieltää metsän hävittämisen, jää tutkimukselle
mahdollisuus
> tulkita mitä hävittäminen on. Muistamme 80-luvun metsäkäräjät joilla
monet
> yhä vaikutusvaltaisilla palleilla istuvat metsäjohtajatkin antoivat
> metsänhävityksestä asiantuntijalausuntoja, joiden turvin sitten
metsän
> hävityssyytten saivat isännät jotka kieltäytyivät avohakkuista ja
> metsänviljelystä.
Jälleen pyydän sinua kertomaan, keitä olivat käräjillä istuneet
"korruptoituneet" tutkijat ja sen, kuinka noissa tapauksissa kävi?
>
> Suomalainen metsäkoneisto on ollut kova koneisto.
Olen samaa mieltä, kun katsomme isiemme työn tuloksia viimeisten 50
vuoden ajalta. Kaikkein kovimpia tässä olivat metsänomistajat, metsurit,
hevosmiehet, traktori- ja monitoimikonekuskit sekä metsässä
työskentelevät ammattilaiset. Pehmeimpiä olemme me, jotka joudamme
surfailemaan Internetissä.
Vaikeimmassa ja noloimmassa asemassa on
> pyhä Tiede, jonka vastuulla olisi estää metsänhoidon ajelehtiminen
> suhdanteiden ja selluteknologian ehdoilla, jonka tehtävä olisi antaa
> kansakunnalle reaaliaikaista ja luotettavaa tietoa metsiemme
puuvarojen
> tilanteesta ja metsäluontomme ekologisesta tilanteesta.
Mielestäni metsätieteessä ei ole eikä siinä pidä olla mitään pyhää,
mystistä tai salattua. Tieteen tehtävänä on selvittää reaalimaailman
ongelmia rationaalisin keinoin. Tiedemiesten ja -naisten ei tule sotkea
tunteita tai politiikkaa tieteeseen. Tutkimuusaiheet saavat olla
pehmeitä, mutta tutkimusmenetelmien tulee olla kovia. Päätökset, joita
tutkimusten perusteella tehdään tai ollaan tekemättä, kuuluvat
päättäjille, eivät tutkijoille.
>
>
>Terveisin
Kari Mielikäinen
_______________
Tämä viesti lähetettiin kansallisten metsäkäräjien sähköpostilistalle
osoitteeseen metsa@kaapeli.fi. Listan ylläpito: owner-metsa@kaapeli.fi.
Viestit tallentuvat osoitteeseen: http://www.kaapeli.fi/hypermail/metsa/