Commentaires à propos du projet d'appel: "La paix - le plus important de bien commun des peuples", écrit 1-2 Mars, 2010

(VERSION IN ENGLISH)

Un appel sur "La paix - le bien commun le plus essentiel des peuples" est en cours d'élaboration par un groupe d'auteurs appartenant au Réseau de Citoyens européens . L'appel est une partie d'un projet plus large qui vise à parvenir à un Pacte des peuples sur les biens communs et droits collectifs.

Le groupe d'auteurs invite le lecteur à contribuer selon ses pensées et observations au projet d'appel:

"Nous vous proposons non seulement la lecture de nos textes mais aussi une coreflexions sur ces premières idées et conceptions pour que ce projet devienne notre BIEN COMMUN pour le quel nous tous ferons valoir notre droit collectif.."
L'auteur du présent article est mentionné sur la page web comme l'un des initiateurs du projet, ce que je ne suis pas. Toutefois, en tant que membre et partisan du Réseau de Citoyens européens, je voudrais présenter quelques critiques et, espérons-le, des commentaires constructifs.

1

Ma première impression des textes préliminaires, c'est qu'ils sont intellectuellement stériles, parce qu'ils ne parviennent pas à créer la tension nécessaire entre ce qui est et ce qui devrait être. Combien valent les bonnes valeurs, si nous ne disons pas comment parvenir à leur réalisation? Je suis pour le "Pacte des peuples", mais comment pouvons-nous faire en sorte que ce traité soit adopté et que ses dispositions soient transformés en réalité?

L'usage philosophique de l'expression: "biens communs", qui devient inévitablement celui qui prédomine lorsque la paix est définie comme "le bien commun le plus essentiel des Peuples", est problématique. Intuitivement, je sens que ma philosophie de la paix est différente de la philosophie de la paix du groupe des auteurs de l'appel! L'idée d'un "pacte des peuples" devrait être concret et pratiquement réalisable. Par conséquent, je préférerais parler de désarmement au lieu de la paix, et aussi des systèmes d'armes précis qui doivent être mis au rebut et / ou converties à des fins civiles une fois que le pacte a été atteint. Je voudrais également insister sur le fait que nous devons affronter ce que le héros de la fin de la 2e guerre mondiale, Dwight D. Eisenhower, dans son discours d'adieu 1961 appelé "le complexe militaro-industriel", et qui a depuis seulement continué à croître au point de devenir politiquement et économiquement dominant.

Il y a quelques jours mon attention a été attirée sur l'existence d'un complexe militaro-industriel européen. En Laponie finlandaise, une vaste zone (1.100 kilomètres carrés, selon Wikipedia) à Rovajärvi, a été réservée pour les militaires. À l'origine, le but de cette installation était de servir l'armée de la Finlande, mais de nos jours, elle est devenu un terrain d'essai de l'industrie de guerre transnationale. Ainsi, le Groupe SAFRAN utilise cet espace pour développer des véhicules aériens sans pilote (UAV ou drones), et les bureaucrates locaux municipaux auraient dépensé 1,5 millions d'euros d'argent que leur petite communauté à soutenir les activités de Sagem, une entreprise de haute technologie appartenant au Groupe SAFRAN !

La défense nationale est souvent considérée comme un "bien public". Ainsi, la défense est considérée comme un service public national pour rendre la vie des citoyens plus sûre. Je suis d'accord avec ceci, aussi longtemps que le système de défense ne comporte pas d'armes ABC, ou la haute technologie des systèmes d'armes qui sont actuellement construits, souvent à notre insu, mais souvent aussi avec notre consentement plus ou moins silencieux.

Depuis 1945, qui a marqué un tournant historique, la partie la plus importante des nouveaux systèmes d'armes, qui ont été légitimés au nom de la "défense nationale" et donc comme un bien commun, sont en réalité devenus des "maux communs". Les systèmes d'armes qui sont produites dans les laboratoires et usines du complexe militaro-industriel-universitaire presque toujours représentent un flagrant abus de la recherche scientifique et technologique -- à nos jours, surtout de la génétique, la robotique et les nanotechnologies -- et d'autres ressources communes. Ces systèmes menacent la vie sur cette planète, et doivent donc être considérées "intrinsèquement mauvais", pour employer l'expression de la philosophie universitaire. (Les systèmes de haute technologie militaire pourraient aussi être étiquetés comme "supermauvais", en analogie avec le concept de la "superpuissance".) Cela a été une erreur historique de produire de tels systèmes d'armes.

Notre appel doit être plus pratique, plus concret et politiquement audacieux. Nous devons poursuivre le mouvement citoyen massif des années 1980 pour le désarmement nucléaire unilatéral européenne. Abolir les armes de destruction massive (ADM) françaises et britanniques, et les têtes nucléaires américaines qui sont stationnées en Europe, est un objectif réaliste, et quelque chose que nous, comme un réseau de citoyens européens, pouvons promouvoir.

Il y a quelques semaines, M. François Heisbourg a dit au journal "Le monde" que La France est "dans la ligne de mire":

Les militants pour l'abolition [des ADM] ont le sentiment que les "petits" pays dotés de l'arme, comme la France, sont un maillon faible et qu'on peut donc focaliser les efforts sur eux. Si l'on veut sortir de la conférence d'examen du TNP en ayant contribué à son succès, nous avons intérêt à aller au-delà de l'énoncé de la priorité iranienne...
Mais ce n'est pas la France, en particulier, qui forme un maillon faible. C'est l'Union européenne qui est faible, parce qu'elle n'a pas été en mesure de décider independemment dans quelle direction elle veut aller. Et c'est à nous, les citoyens européens, de montrer la bonne direction. Alors, il faut donner raison à M. Heisbourg en élargissant son propos à l'Europe: L'Europe est bien dans notre "ligne de mire".

Autres commentaires:


1. Le lien entre nucléaire militaire et nucléaire civil

Le démantèlement de la production d'électricité nucléaire, qui est basé sur le cycle du combustible d'uranium, est un processus plus longue et plus compliquée que l'abolition unilatérale de les armes nucléaires en Europe. Pourtant, nous devrions aussi exiger un nouveau traité Euratom, qui n'est pas "attaché au développement pacifique de l'énergie nucléaire". La plupart des citoyens ne souhaitent pas qu'on construise de nouvelles centrales nucléaires.* Les centrales nucléaires, bien que non destinés à des fins mauvaises, ne trouvent pas de place dans notre catalogue des biens communs. Nous voulons des ressources d'énergie sûrs, propres et renouvelables! Que notre appel annonce donc notre accord avec ceux qui sont allés à Copenhague afin de dire: DON'T NUKE THE CLIMATE!

2. Sur la militarisation de l'espace

L'appel doit être le point de départ d'une analyse et une critique de la participation croissante de l'UE dans la militarisation de l'espace à travers les activités de sociétés comme la European Aeronautic Defence and Space Company (EADS). Et il devrait envisager des actions d'un mouvement populaire européen. Le blocus récente de la fabrique de bombes nucléaires à Aldermaston, Royaume-Uni, le 15 Février 2010, était un exemple de telles actions souhaitables. Donnons une dimension européenne à de telles actions et mettons-nous comme notre but politique une Union européenne dénucléarisé et libre.

3. Sur la conception du Pacte des peuples

"Suppression radicale de toutes les institutions militaires, la dissolution de tout type de bases militaires de nations ou des communautés ethniques (telles que l'UE, ASEAN, UA, etc) existantes hors de leurs frontières"
Ici, je voudrais demander: qu'est-ce qui permet de croire à une soudaine et radicale enlèvement de toutes les institutions militaires? Personnellement, je ne pourrais même pas espérer qu'un tel miracle se produise, car je crois qu'il est encore nécessaire de maintenir des armées permanentes, nationales ou fédérales, pour la défense des citoyens. D'accord, le moment est venu remettre en question et changer les stratégies militaires et à exiger l'abolition inconditionnelle des armes de type ABC et les armes de type GNR (génétique, nanotechnique, robotique). Mais une question tout à fait différente est de savoir si les peuples sont prêts à convertir en masse au pacifisme absolu.

En revanche, je trouve que la "dissolution de tout type de bases militaires hors des frontières de nations existantes ou des communautés ethniques (telles que l'UE, ASEAN, UA, etc)" est une demande très raisonnable et que les Européens devraient s'opposer, par exemple, à la création de la base militaire française sur le détroit d'Ormuz, entre le golfe d'Oman et le golfe Persique. Cependant, je trouve ça étrange d'appeler l'UE "une communauté ethnique" et que les USA, qui maintiennent environ mille (1.000) bases militaires à l'étranger, ne soient pas mentionnés dans la phrase citée. Tout le monde, à commencer par le peuple américain, doit s'opposer au système grotesque d'installations militaires américaines, qui vise à la domination "sur tout le spectre" (full spectrum dominance).

4. Comment arriver à l'abolition des ADM?

"La destruction complète des armes existantes de destruction massive (nucléaires, biologiques, chimiques..."
Comment cet objectif peut être atteint? L'abolition des armes de destruction massive ne résultera pas des négociations multilatérales sur la maîtrise des armements. Nous devons nous-mêmes être le changement que nous souhaitons voir dans le monde , a déclaré M.K. Gandhi. Le mouvement de libération non violente contre les impérialistes britanniques sur le sous-continent indien a donné un exemple historique pour les peuples européens sur notre sous-continent. Et le Manifeste de Ventotene "pour une Europe libre et unie" (1941), cet appel original pour une Union européenne, continue d'être le point de départ du mouvement de libération européenne.

5. Une police mondiale?

"L'utilisation de ce fonds ainsi libérés pour la construction et l'équipement d'une police mondiale structurée continentalement. "
Il faut libérer les forces de police nationales et fédérales de la corruption, il faut qu'ils collaborent dans le cadre d'Interpol, et il faut leur fournir le financement nécessaire. Mais je doute que le temps pour "une force de police mondiale" soit arrivé, bien que certains politiciens et bureaucrates américains aimeraient de penser qu'eux-mêmes et leur militaires sont déjà une telle force.

 

Mikael Böök

book # kaapeli.fi, Lovisa, Finland

www.kaapeli.fi/book

* L'été dernier, le service public de radiodiffusion finlandaise Yle a ordonné une enquête sur les opinions des Finlandais. 55% ont dit qu'ils sont contre la construction de nouveaux réacteurs nucléaires en Finlande, seulement 38% ont déclaré qu'ils sont en faveur.